Sunnuntaina 30.11.2008 järkytyin lukiessani sen päiväistä Aamulehteä. Kansalaisaktivismi on lähtenyt lähtenyt väärille poluille. Eläinaktivistit olivat iskeneet Närpiössä kanalaan. Tämä aiheutti monien kanojen kuoleman ja suuren taloudellisen tappion kanalan omistajalle.
Iskun takia 26 000 kanaa joutui olemaan pitkän aikaa ilman ilmastontia ja syömättä. Sunnuntain tiedon mukaan jo 5000 kanaa oli kuollut. Odotettavissa oli myös lisää kuolemia. Väittävätkö nämä eläinaktivistit tosiaan olevansa eläinten asialla? Tämä tekohan on ensinnäkin laitoin ja aiheuttaa eläimille tuskaa. Toiseksi se vaikuttaa kanalan omistajan Jan-Henrik Lillbåskin toimeentuloon.
Olen itsekin eläinten ystävä ja pyrin muun muuassa ostamaan luomu kananmunia. Mielestäni eläinten oikeuksiin voidaan vaikuttaa muullakin tavalla kuin tuhoamalla toisten ihmisten elinkeinoja, jotka ovat laillisia. Paras ja helpoin tapa vastustaa häkkikanaloita on ostaa luomu-kananmunia. Toki myös vapaan kanan munat ovat toiseksi paras vaihtoehto.
Mielestäni myös turkistarhaiskut eivtä ole hyväksyttäviä. Minkki ei ehkä kuulu häkkiin, mutta ei myöskään Suomen luontoon. Ja turkitarhauskin on laillinen elinkeino. Jos vastustaa turkistarhausta, niin silloinhan voi olla ostamatta turkiksia.
Lisäksi tälläinen aktivismi, jossa tuhotaan toisten omaisuutta, saa vain yleisesti vihaisen vastaanoton. Kyllä minä ainakin olen ennemmin kanalan tai turkistarhan omistajan puolella (vaikka en välttämttä hyväksyikikään elinkeinoa itsessään) kuin laittomien aktivistiliikkeiden puolella.
Vaikuttaa voi myös laillisilla keinoilla.
Uutinen kanalasta:
Aamulehti 30.11.2008
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Tekstit
3 kommenttia:
Närpiön kanalan tapahtuma oli erittäin valitettava virhe. On totta kai selvää, että jos suunnittelee iskua etenkin jonkin liikkeen nimen alla olisi tärkeää olla selvillä kaikki faktat kohteesta jottei ikäviä sattumia tulisi. Mutta henkilökohtaisesti suututtaa yhtäkkinen "eläinystävien" määrä. Media on hyvin kärkkäästi uutisoinut otsikolla jossa korostetaan että eläinaktivistit TAPPOIVAT kanoja, ikään kuin teko olisi ollut tahallinen. Jokainen ns. "tavallinen" broileria syövä kansalainen on nyt oikeutettu tuomitsemaan eläinaktivistit eläinvihaajiksi ja imbesilleiksi ja ajattelemattomiksi hulttioiksi. Kuitenkin nämäkin kanat olisivat päätyneet tehotuotannon kuolonuhreiksi, eivätkä niiden olot ennen sitäkään olisi olleet kovin häävejä. Tälläisessa tapauksessa unohdetaan omat kulutusvalinnat ja niiden vaikutukset. Mutta tehotuotanto ja sen tuottaman lihan syöminen onkin tietysti yhteiskunnallisesti laajasti hyväksyttyä. Ja vaikka luomumunat ehkä ovat pienempi paha kuin tehotuotanto, niin "munattomuus" on silti ainoa tapa vapautua tehotuotannon mallista.
Tietenkin voidaan miettiä onko mikään tehotuotanto ok. Metsästäminen on yks erinomainen keino saada liha, joka ei ole teollisesti tuotettu. Jos ei voi saada ristaa, ja haluaa syödä lihaa, o parempi valita kahdesta pahasta pienempi, eli luonnonmukaisesti tuotettu tuote.
Joillakin eläinaktivisteilla ei edes ole tarpeeksi tietoa ko. eläimistä ja tällä tavalla he juuri tappavat eläimiä.
No se on tunnetusti niin, että suora toiminta ei vetoa suuriin massoihin. Ilman suoraa toimintaa oltaisiin kuitenkin monissa asioissa hyvin metsässä. Joku toinen valitsee radikaalimman ja suoremman tavan, joku toinen demokratian ja politiikan keinot. Ja niinhän sen on mentävä, jokainen tyylillään, kaikki keinot ovat tarpeen. Harmi vain että vakava asia menee monilta ohi siinä agressiossa jota he tuntevat eläinaktivisteja kohtaan.
Ja poro on sitten kaikkein eettisin joululiha.
Lähetä kommentti